Как Киев пережил «победу» в Гааге

Украинским юристам не поставили двойку на экзамене в Гааге только потому, что отметили их усердие при подготовке «домашнего задания». Принять положительное решение по второстепенным вопросам вокруг Крыма, чтобы оттянуть фокус внимания от главного, проигрышного для Украины, по обвинению России в финансировании терроризма в ЛДНР — именно так подавляющее большинство киевских политиков восприняло дипломатичный вердикт Международного суда ООН.

Естественно, официальная власть, начиная с президента страны и заканчивая непосредственными участниками подготовки судебного иска, пытаются трактовать промежуточное решение как небольшую, но все-таки победу.

Петр Порошенко прокомментировал событие журналистам в Лондоне: «Мы уверены в том, что сегодня мы на правильном пути и надеемся на успешное рассмотрение указанных дел». По его словам, это положительное и очень многообещающее решение в Гааге, ведь по обоим судебных искам была признана юрисдикция Международного суда.

Некоторые политологи трактуют слова украинского президента примерно так: «Спасибо, что вообще дверь открыли и выслушали». В принципе, руководитель государства был немногословен, видимо потому, что особенно сказать нечего, а держаться нужно бодрячком — положение обязывает.

Более словоохотливой оказалась заместитель главы МИД Елена Зеркаль. Дипломат отметила, что решение Международного суда является однозначно позитивным для Украины, несмотря на то, что судьи не удовлетворили все исковые требования Киева. И это понятно, ведь вскоре после оглашения вердикта на нее посыпались обвинения в непрофессионализме. Не один украинский политик поставил под сомнение качество подготовки досудебных материалов и указал на то, что Украина заплатила за международное юридическое представление в суде определенно не маленькую сумму денег из государственного бюджета и, фактически, уплаченные средства не соответствуют полученному результату.

Согласно объяснениям Зеркаль, украинские дипломаты, в первую очередь, ставили себе промежуточную цель подтвердить юрисдикцию Международного суда относительно поданных исков против РФ и предоставить доказательства именно нарушения Конвенций. И эта цель, по ее словам, успешно достигнута.

«Поэтому сейчас мы будем фокусироваться уже на доказательстве вины и доказательстве намерений по сбитию, например, самолета МН-17, — сказала Елена Зеркаль журналистам на брифинге в Гааге. — Суд признал наличие нарушений. Суд даже признал, что наличие этого спора никак не препятствует Минскому процессу, и что стороны могут продолжать его, а судебное рассмотрение — параллельное обязательство. Никто ничего нам не лимитировал. Поэтому для нас это решение действительно позитивное».

Директор Института анализа и менеджмента украинской политики Руслан Бортник считает, что решение суда в Гааге можно назвать половинчатым, и, в какой-то мере, оно не устраивает все стороны процесса.

«Хотя Украину оно не устраивает в большей степени. Те меры пресечения, которые требовала украинская сторона, не были поддержаны в суде — по Конвенции по борьбе с международным терроризмом полностью, а по Конвенции по борьбе с расовой дискриминацией — в основном, не поддержаны. Украина выдвигала несколько десятков требований, и если рассматривать ситуацию с их точки зрения, то наша дипломатия проиграла эту предварительную стадию, — пишет политолог в своем блоге. — Но с другой стороны, надо понимать, что суд решал вопрос с юрисдикцией, возможности рассмотрения этого дела в принципе, подсудности ему этого дела. То, что суд принял такое решение по обеим Конвенциям, и это, в свою очередь, не устраивает Российскую Федерацию. В любом случае, решение в Гааге — решение не по сути. Окончательный вердикт мы увидим года через два, а то и больше».

По мнению Бортника, под влиянием «правых сил» украинская сторона чересчур поспешила с подачей иска в Международный суд ООН в Гааге. Эксперт напомнил, что в свое время первую стадию прошла Грузия в похожем иске в отношении России, но в итоге проиграла во второй стадии, когда принималось решение по сути. Политолог считает, что украинская дипломатия могла бы сработать лучше.

Напомним, Киев утверждает, что Москва нарушила две международные конвенции: о борьбе с финансированием терроризма и о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Россия эти обвинения отвергает. Украина на период разбирательства потребовала от Международного суда ввести временные меры против РФ. Среди прочих требований в иске эксперты выделяют четыре основных, в удовлетворении которых, Украине было отказано:

— РФ должна воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить состояние рассмотрения или продлить сроки рассмотрения спора в Международном Суде ООН в рамках Конвенции о борьбе с финансированием терроризма, или затруднить вынесение решения в рамках данного спора;

— Российская Федерация должна осуществлять должный контроль над своими границами, чтобы предотвратить дальнейшее финансирование терроризма, в том числе — поставки оружия с территории РФ на территорию Украины;

— Российская Федерация должна останавливать и предотвращать осуществление всех денежных переводов с территории РФ, а также поставки оружия, транспортных средств, оборудования, осуществление обучения групп, которые принимают участие в террористических актах против населения Украины, или тех, о которых РФ известно, что они могут участвовать в террористических актах в будущем, включая, но не ограничиваясь «ДНР», «ЛНР», группой «Харьковские партизаны» и связанными с ними группами и лицами;

— Российская Федерация должна предпринять все зависящие от нее меры, чтобы любые группы, которые действуют в Украине и ранее получили с территории РФ денежные средства, оружие, транспортные средства, оборудование и обучение, в дальнейшем воздерживались от выполнения террористических актов против мирного населения в Украине.

Основной сенсацией этого процесса стало то, что украинская дипломатия не смогла доказать Международному суду ООН ответственность России за поддержку непризнанных образований — Луганской и Донецкой «народных республик». Суд в Гааге решил, что Украина не доказала нарушение Россией Международной конвенции по борьбе с терроризмом, а именно не предоставила наличия умысла в действиях России по финансированию террористов на востоке Украины.

«На этом этапе рассмотрения дела Украина не предоставила доказательств, которые бы демонстрировали надлежащим образом, что эти элементы являются правдоподобными», — огласил председатель суда Ронни Абрахам.

Чтобы подсластить свой отказ в первом иске, суд в Гааге принял отчасти положительное решение по другому. Он обязал Россию разрешить работу Меджлиса крымскотатарского народа (организация в настоящее время в РФ запрещена) и предоставить доступ к обучению на украинском языке в Крыму. Хотя эффективность этого решения также вызывает у специалистов большие сомнения. Во-первых, России не составит никакого труда сделать это для красивой картинки, чтобы успокоить Запад. А во-вторых, проконтролировать его выполнение Россией будет очень трудно.

Самым популярным у украинских политиков стал вопрос: может ли еще Украина обернуть это дело в свою пользу, предоставив необходимые доказательства? Хотя они сами же на него и отвечают в комментариях — на это мало надежды, о чем свидетельствует первое решение суда в Гааге.

Важным для Украины считают тот факт, что Международный суд ООН фактически признал Россию стороной переговорного процесса по Донбассу, обязав обе страны полностью выполнять все положения достигнутых в Минске договоренностей. Напомним, что Москва все время настаивает, что не является стороной конфликта на востоке Украины и что переговоры должны вестись исключительно между Украиной и ЛДНР. А теперь Россия как участник процесса, вероятно, может быть привлечена к ответственности за его невыполнение.

«Это явно не победа Украины. По обвинению в адрес России в поддержке „ЛДНР“ нас явно не поддержали. А по Крыму хотя формально поддержали иск Украины, — пишет политолог Вадим Карасев в Фейсбуке, — по факту он работает также против нас. Раз Россию обязали устранить нарушения прав человека в Крыму, то это логично означает, что полуостров де-факто признан ее юрисдикцией и территорией».

Эксперт считает, что Россия не будет оспаривать решение этого суда, так как ее все устраивает. Связь с «ЛДНР» не признана, а по второй части иска, она вполне может для положительной картинки «открыть» Меджлис и одну-две украинские школы.

Юрист, специалист по европейскому и конституционному праву, переводчик, публицист Геннадий Друзенко в дебатах на телеканале 112 UA относительно результатов вердикта в Гааге напомнил свое предупреждение, которое он публиковал еще в январе, как только иск был подан представителями Украины в суд ООН. «Если бы юристы в АП работали не хуже PR-щиков, они бы наверняка рассказали главе государства о бесперспективности такого иска и привели бы пример 30-летней давности, а именно историю иска Никарагуа против США», — заявил эксперт.

Говоря о той ситуации, он отметил, что Никарагуа одержало победу в деле, но решение суда так и не было исполнено. «Решение ICJ стороны выполняют или в добровольном порядке, или по решению Совета Безопасности ООН, в котором США (как и РФ) имеют право вето, — напомнил Друзенко. — Представим себе, что украинские Минюст и МИД отработали на отлично и через несколько лет Международный Суд ООН вынес решение в пользу Украины. Кто-то верит, что Россия добровольно выполнит это решение или не заблокирует решение СБ ООН о его обязательном выполнении? А если никто в это не верит, то зачем этот цирк за бюджетные деньги, в котором юридическая стратегия целиком подчинена PR-тактике?»

Эксперт порекомендовал украинскому правительству взять пример с Израиля и вкладывать средства не в сомнительные судейские процессы, а в развитие спецслужб, которые, по его мнению, могут решить проблему гораздо быстрее и эффективней представителей Фемиды.

После оглашения решения Международного суда в Гааге для многих стало ясно, что Украина не добилась заявленных целей: Россия не будет признана спонсором терроризма, а решения по расовой дискриминации в Крыму, даже если таковые будут вынесены судом, не отразятся на его статусе и возвращении под юрисдикцию Украины.

Многие украинские юристы и политики считают, что при такой невыразительной подготовке доказательной базы в исках против РФ, Украину ждут дальнейшие провалы в судах и неизбежные материальные и имиджевые потери. Напомним, что решение Стокгольмского арбитража по обоюдному иску «Нафтогаза» — «Газпрома» более чем на 40 млрд долларов не за горами.

Валентин Корж